Merci Léa, pour ce texte qui contribue bien au débat et pourra faire en lui-même sans doute l’objet d’un cordel, comme tu nous l’as proposé. En effet, dans les discussions, cette question revient régulièrement : pourquoi ne pas faire comme en Alsace-Moselle puisque leur régime local couvre mieux les usagers et que ses comptes sont équilibrés.
Après avoir lu ta contribution, j’ai quelques questions :
1) la cotisation concerne les salariés, les gens en préretraite et les chômeurs, donc :
. c’est une cotisation salariale, il n’y a pas de cotisation d’employeur ?
. les gens en pré-retraite cotisent, mais pas les retraités ? (est-ce qu’ils en bénéficient quand même ?)
. les chômeurs cotisent au-delà d’un certain revenu ? (les autres en bénéficient-ils ?)
. les gens qui ont le RSA ne cotisent pas ?...la CMUc persiste ?

2) l’idée d’une décentralisation du pouvoir de décision :
. pourquoi ? pour jouer sur les cotisations selon l’équilibre à obtenir ?
. quel niveau de décentralisation ? la région (je crois que Didier Tabuteau le propose) ? le département ?

3) il y aurait une hétérogénéité des garanties prévues dans les contrats souscrits par les assurés ?
. à quel moment on choisit des garanties spécifiques ?
. quels contrats différents : celui de la complémentaire obligatoire et celui de la complémentaire facultative qui s’ajoute pour ceux qui peuvent payer ?

4) tu écris : "l’assurance maladie de base pourrait proposer des contrats complémentaires « types » pour des publics en difficulté, publics qui renoncent aujourd’hui aux soins faute de prise en charge suffisante des dépenses de santé et aussi en raison de la complexité du système."
. n’est-ce pas déjà le cas de la CMUc ?
. il serait question alors de remonter le plafond de ressources pour l’obtenir ?
. fondre CMUc et ACS et faire que la Sécurité sociale paye la partie complémentaire des 2 ? mais actuellement ce sont les complémentaires privées qui alimentent la caisse pour la CMUc, donc qui l’alimenterait si on voulait que les assurances ne s’en mêlent plus ?