Les outils du soin

Féminisation de la langue : quelques réflexions théoriques et pratiques

Outils du soin — 2017-05-14T18:25:43Z

Publié le 10/12/2013 par Genre !
réflexions d'Anne-Charlotte Husson, chercheuse à l'ENS de Lyon et blogueuse féministe
http://www.rue89lyon.fr/2014/04/28/anne-charlotte-husson-chercheuse-lyon-genre-pas-apparu-trois-ans/

"Les personnes lisant régulièrement ce blog auront sûrement remarqué que j'essaie au maximum d'éviter d'employer le masculin universel (j'explique ci-dessous ce que j'entends par là). Je voudrais tenter d'expliquer pourquoi (c'est le côté théorique) et surtout comment, par quelques réflexions liées à mon parcours sur cette question et à ma pratique comme féministe, blogueuse, mais aussi comme prof de français langue étrangère. Cette pratique est en évolution constante. Alors que j'étais d'abord extrêmement réticente, je me suis habituée à ces graphies à force de lectures et d'échanges militants, et j'aurais du mal aujourd'hui à faire marche arrière.

Ces théories et pratiques rencontrent énormément de résistances. J'ai pu m'en rendre compte à chaque fois que j'ai évoqué, ici ou sur Twitter, des questions liées au sexisme dans le langage. Je ne dis pas que toutes les personnes qui m'ont opposé ce genre de discours sont d'immondes sexistes ; la plupart affirment n'avoir aucun problème avec le principe de l'égalité. Le plus souvent, ces résistances viennent de la part des personnes qui ne supportent pas que l'on « touche » à la langue telle qu'elles la connaissent et telle qu'elle est codifiée par les grammaires. Plus profondément, elles sont liées à la difficulté à reconnaître que le langage est politique et que le masculin universel n'est pas du neutre (la catégorie ne s'applique pas aux personnes en français) mais bien du masculin ; j'y reviens ci-dessous.

J'ai bien conscience que traiter ce genre de sujet va m'attirer plein de remarques sympathiques en commentaire. C'est toujours le cas quand les féministes parlent de la langue. On nous reproche de nous tromper de combat, de nous attaquer à des futilités ; et dans le même temps la levée de boucliers que cela suscite confirme l'importance du sujet de la féminisation. Si vous êtes tenté·e de m'opposer ces arguments, essayez 1) d'abord de réfléchir à cela 2) de lire l'article en entier et 3) de vous demander pourquoi il est tellement important pour vous qu'on ne « touche » pas à la langue. Merci d'avance…

Ah oui, dernière chose : je suis agrégée de Lettres Modernes, j'ai l'intention de faire un doctorat en linguistique et j'enseigne actuellement le français à l'étranger. D'expérience, je sais que certain·e·s auront une furieuse envie de m'expliquer la grammaire française : vous pouvez vous abstenir. Re-merci.

Une dernière remarque avant de commencer, à propos du titre : le terme de « féminisation » pour désigner ces pratiques n'est pas forcément adapté. L'idée est, avant tout, de rendre la langue moins masculine, en partant du principe que l'on refuse le masculin universel. Des expressions comme « langage non-genré » ou « langage neutre » ne me conviennent pas non plus. Le genre, entendu comme pur phénomène grammatical, n'est pas dépassable en français, difficile donc de prétendre à un langage non-genré ; en revanche, en ce qui concerne la désignation des personnes, il est absolument nécessaire de réaliser que le genre a une dimension idéologique, que je vais expliciter. Des procédés de neutralisation sont possibles, mais un langage « neutre » n'est pas l'objectif. L'objectif, au contraire, est de mettre fin à l'invisibilisation du féminin dans la langue comme dans la société.

Objectifs et justifications théoriques

Le sujet me tient à coeur, j'ai déjà écrit plusieurs posts à ce sujet. La bibliographie est très vaste, mais je ne veux pas trop m'attarder ici sur l'aspect théorique de la question. Je cite quelques travaux de référence à la fin de ce billet.

Pour commencer : quel est le problème ? Le problème est que, en français, l'homme est considéré comme l'être humain par définition et la femme comme l'exception. Quelques exemples :

– Un groupe peut être constitué de 99 femmes et 1 homme, il est cependant admis que l'on s'adresse à ce groupe en disant « Merci à tous d'être venus ». On apprend aux femmes qu'il est normal que le féminin soit inclus dans le masculin ; c'est pour cela que les féministes parlent d'invisibilisation du féminin. Imaginez deux secondes qu'on fasse l'inverse : ces messieurs se sentiraient certainement privés de leur virilité. On l'apprend dès l'école primaire : « le masculin l'emporte sur le féminin ». Il s'agit apparemment d'une manière anodine de décrire le fonctionnement de la langue ; ce serait oublier que la langue est un produit culturel et a donc une histoire. La primauté du masculin sur le féminin s'est imposée au XVIIème siècle et a été justifiée ainsi : « lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l'emporte » (Abbé Bouhours, 1675) ou encore : « le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle » (Beauzée, grammairien, 1767 – références ici).

– Le terme « hommes » peut désigner un groupe d'êtres humains, quel que soit leur sexe ; le terme « femmes » ne désigne que les êtres humains de sexe féminin. « Homme » peut donc avoir un sens spécifique (être humain de sexe masculin) et un sens générique (être humain tout court). Le mot homme vient du latin homo, qui signifie « être humain », l'homme de sexe masculin étant vir (qui a évidemment donné viril). Dans Le Sexe des mots, la linguiste Marina Yaguello commente ainsi cette évolution :

En fait, on a tellement l'habitude de voir le masculin « absorber » grammaticalement le féminin qu'on pourrait croire que le sens générique est second, alors qu'il est historiquement premier. L'homme a en quelque sorte « confisqué » symboliquement la qualité d'être humain à son profit. (…) Et c'est donc personne, grammaticalement féminin mais sémantiquement indifférencié, qui doit être employé comme terme générique. D'ailleurs, aucune femme ne dit jamais en parlant d'elle-même : « Je suis un homme. » En revanche, un homme peut dire : « Je suis une personne. »

– Les noms de métiers et de fonctions restent largement utilisés au masculin. Il semble donc normal à la majorité de dire « Madame le ministre » ou, pour ma mère, de se décrire comme « directeur des Ressources Humaines ».

L'identification de ce problème ne date pas d'hier. Hubertine Auclert demandait ainsi en 1898 si, pour faire pendant à l'Académie Française, « une élite féminine ne pourrait pas […] constituer une Assemblée pour féminiser les mots de notre langue, rectifier et compléter le dictionnaire, faire enfin que le genre masculin ne soit plus regardé, dans la grammaire, comme le genre le plus noble. […] L'omission du féminin dans le dictionnaire contribue, plus qu'on ne croit, à l'omission du féminin dans le code (côté des droits) » (Le Radical, 18 avril 1898).

Le lien entre invisibilisation (ou « omission ») du féminin dans la langue et dans la société paraît évident. En revanche, aucune féministe ne prétend que modifier la langue permettrait, de manière quasi-magique, de faire évoluer la société. Ce serait une position aussi naïve que l'argument ô combien de fois entendu : « il faut d'abord faire évoluer la société, la langue suivra d'elle-même ». La plupart des gens refusant que l'on « touche » à la langue ne sont pas d'immondes misogynes ; leur problème, c'est que l'on révèle le politique dans leur langue, qu'on lui retire son enrobage « naturel » et qu'on mette en évidence l'idéologie qui y est à l'oeuvre.

Il faut donc féminiser la langue, c'est-à-dire mettre fin à l'invisibilité du féminin. Pour cela, plusieurs solutions sont possibles. Personne n'a jamais été forcé de les utiliser ; au contraire, tout au plus les instances de pouvoir formulent-elles des « recommandations » ou des « directives » pour la féminisation de la langue, avec l'efficacité que l'on sait. En voici quelques-unes, telles que j'essaie de les appliquer dans la vie de tous les jours. Je parlerai ensuite d'une solution qui permet de dépasser le binarisme masculin/féminin.

Des solutions en pratique

– Féminisation des noms de métiers et des titres : en voilà une qui ne devrait pas poser de problème, d'autant qu'il existe nombre de directives et rapports sur le sujet ; pourtant les réticences restent très importantes. Rien n'empêche apparemment d'utiliser un article féminin avec le terme épicène « ministre », ou de parler de « directrice des Ressources Humaines », le terme « directrice » étant attesté depuis très longtemps. J'essaie donc de féminiser un maximum ces noms. Parfois cela pose problème : on ne sait pas très bien s'il faut dire « auteure » ou « autrice ». Le premier a ma préférence parce qu'il ne crée aucune différence à l'oral et la transformation est minime à l'écrit ; le second est étymologiquement plus correct mais peu entendu et vous vous exposez donc à des commentaires. Les arguments contre la féminisation des noms de métiers sont bien faibles (si l'on excepte le neutre, que j'ai déjà évoqué) : on vous dira que « c'est moche », que « ça fait mal à l'oreille », que c'est étrange. On vous dira certainement que ce n'est pas dans le dictionnaire ; le terme n'y entrera pas tant qu'il ne sera pas rentré dans l'usage… L'argument le plus utile que j'aie entendu contre le terme « écrivaine » était que « ça rime avec vaine ». Et « écrivain » rime avec… L'absence de familiarité est le principal motif de ces arguments. Mais ce n'est pas parce qu'un mot est rare ou vous paraît laid qu'il ne faut pas l'utiliser ; sinon, vous pouvez aussi refuser de parler de cucurbitacées, ça vous regarde.

– A l'écrit, au lieu d'employer le masculin universel, on peut aussi inclure délibérément le féminin dans le terme ou dans la phrase. Prenons l'exemple d'un email envoyé à un groupe d'ami·e·s : la solution « normale » serait de commencer en disant quelque chose comme « chers amis ». Vous pouvez aussi employer une conjonction ou une virgule : « chères amies, chers amis » (avec le masculin en premier ça marche aussi, mais il faut bien varier un peu…). Il existe également plusieurs procédés permettant d'inclure féminin et masculin dans la graphie (l'écriture) d'un mot. Illustration avec le mot « ami » :

les parenthèses : les ami(e)s
les tirets : les ami-e-s
les points médians : les ami·e·s
les majuscules : les amiEs
la barre oblique : les ami/e/s.

L'impression créée par ces procédés peut varier. La parenthèse est à mon avis à éviter : mettre le féminin en évidence, ce n'est pas le mettre entre parenthèses… Les tirets fonctionnent de manière équivalente mais me semblent moins problématiques. La barre oblique est souvent lourde, surtout pour les mots au pluriel, mais elle reste la solution la plus claire pour des formes comme « instituteur/trice ». Les points médians sont de loin, quand ils sont possibles, ma solution préférée, car ils n'interrompent presque pas la lecture. Les majuscules peuvent poser un problème de compréhension pour une personnes non initiée (la première fois que j'ai rencontré cette graphie, j'ai cru qu'il s'agissait d'insister sur le fait qu'il ne s'agissait que de femmes).

Ces graphies peuvent paraître lourdes mais au moins elles évitent d'écrire le mot deux fois. Elles constituent de plus une prise de position claire, ce qui n'est pas pour me déplaire.

– Les pronoms de 3ème personne peuvent aussi poser problème. Avec des pronoms démonstratifs, on peut facilement utiliser un « et » : « celles et ceux ». C'est beaucoup plus difficile avec des pronoms personnels : il et elle, ils et elles…

– Il reste évidemment la possibilité (assez rare malheureusement) d'employer des noms et adjectifs épicènes (ne distinguant pas le masculin et le féminin), comme enfant, collègue, artiste, brave, magnifique… Ne reste plus qu'à féminiser le déterminant, si besoin est. C'est cette solution qui est recommandée par le gouvernement québécois

Problèmes rencontrés

Tout ce que je décris peut paraître difficile à faire, mais croyez-moi, ça devient une habitude. A partir du moment où l'on prend conscience du fonctionnement du masculin universel, ça devient même une nécessité.

Comme je l'ai écrit plus haut, certaines solutions et certaines formes peuvent poser problème. De manière générale, il me semble que la lourdeur est un sacrifice acceptable pour le but recherché, mais si elle peut être évitée c'est évidemment toujours mieux (par les points médians ou « et » notamment). Il faut de plus faire attention à être systématique. J'ai récemment lu un tweet commençant par « tous les manifestant-e-s » : bel effort, mais il aurait fallu aller jusqu'au bout et écrire « tou-te-s ». S'arrêter à mi-chemin n'a pas grand-sens.

Je rencontre aussi des problèmes dans ma pratique de l'enseignement du français à des étudiant·e·s britanniques. Maintenant que je suis tellement sensibilisée à la question, j'ai énormément de mal à employer le masculin universel en m'adressant à elles et eux (<-) ou dans les documents que je leur donne. Je dois cependant garder à l'esprit qu'on attend qu'ils et elles emploient les formes communément admises ; de plus, je ne veux pas leur rendre l'apprentissage du français encore plus compliqué qu'il ne l'est déjà… Je m'arrange donc pour commencer mes mails par "chères étudiantes, chers étudiants" (ou encore mieux, "bonjour"), et pour employer des formes épicènes ou facilement féminisables ("Vous êtes français-e et vous écrivez au journal Bidule…").

Dépasser le binarisme ?

Ces pratiques posent également un problème d'ordre théorique, dans la mesure où elles reconduisent voire renforcent le caractère binaire et contraignant du genre. Cela peut poser problème à tout un chacun, mais en particulier aux personnes trans*, à celles qui ne s'identifient pas à un genre déterminé, à celles qui conçoivent le genre comme un spectre plutôt que comme une alternative, etc. Ce n'est pas mon cas mais je regrette tout de même le caractère rigide de l'alternative masculin / féminin.

Depuis plusieurs années se développent de nouvelles morphologies (linguistiques) et graphies permettant de relâcher un peu ce carcan. C'est surtout le cas avec les pronoms de 3ème personne. On pourrait qualifier ces nouvelles formes de neutralisantes : elles ne sont pas neutres mais leur intérêt réside dans le processus de perturbation du genre. C'est le cas des pronoms personnels ille (au lieu de il et elle), illes, elleux (elles et eux), ou encore du démonstratif celleux. Certaines formes ne sont cependant reconnaissables qu'à l'écrit (ille et illes).

Je n'ai commencé à les employer que très récemment et je le fais très rarement, avec des personnes que cela ne risque pas trop de surprendre. J'y trouve de nombreux avantages : elles sont plus fluides et économiques, pourrait-on dire, que les procédés décrits plus haut ; elles évitent, comme je l'ai dit, le binarisme du genre : elles le perturbent par la coalescence du masculin et du féminin au lieu de présenter une alternative. Surtout, j'ai été surprise par leur effet libérateur à l'écriture.

Les inconvénients me semblent négligeables. On pourrait objecter que ces formes peuvent poser des problèmes de compréhension ; à l'écrit, cependant, il ne faut guère de temps pour comprendre ce dont il est question quand on rencontre une de ces formes pour la première fois, et on s'y habitue vite.

Plus encore que les procédés de féminisation, la neutralisation représente une prise de position qui n'est pas forcément facile à assumer dans tous les milieux. C'est sûrement l'inconvénient majeur. Mais, de même que les graphies féminisantes se répandent hors des milieux militants, peut-être que celles-ci n'y resteront pas cantonnées.

Cet article ne se veut pas du tout exhaustif. N'hésitez pas à le compléter en commentaire avec vos propres pratiques d'écriture !"

https://cafaitgenre.org/2013/12/10/feminisation-de-la-langue-quelques-reflexions-theoriques-et-pratiques/

Quelques références :
Donzel, Marie, « Chèfe d'entreprise, vous trouvez ça laid ? », blog Ladies and Gentlemen, 15 décembre 2012.
Houdebine, Anne-Marie (éd.), La féminisation des noms de métiers. En français et dans d'autres langues, L'Harmattan, 1998.
Michard, Claire, Le sexe en linguistique. Sémantique ou zoologie ?, L'Harmattan, 2001.
Paveau, Marie-Anne, 2002, « La féminisation des noms de métiers : résistances sociales et solutions linguistiques », Le français aujourd'hui, 2002/1, en ligne : http://www.cairn.info/revue-le-francais-aujourd-hui-2002-1-page-121.htm.
Yaguello, Marina, Les mots et les femmes, Payot, 1978.
Yaguello, Marina, Le Sexe des mots, Seuil, 1995.
Wittig, Monique, « La Marque du genre », La Pensée Straight, Amsterdam, 2007, p. 103-111.

En pratique :
Sur le site de l'Office québécois de la langue française, une "webographie sur la féminisation et la rédaction épicène" ;
sur Rebellyon : "Pourquoi et comment féminiser ses textes ?"

6 arguments pour inclure les femmes dans votre langage

Outils du soin — 2017-05-07T08:55:20Z

trouvé sur Rue89Lyon, un entretien avec Yannick Chevalier, Maître de conférences en grammaire et stylistique française et vice-président en charge de l'égalité et de la vie citoyenne à l'Université Lyon 2, qui défend une écriture inclusive, non discriminante et contre-argumente volontiers. En six points.

1. « Ecrire au masculin et au féminin, c'est une question accessoire/secondaire »

Yannick Chevalier : On trouve cette idée sous la plume des conservateur/trices, mais également dans certains discours féministes : « Plutôt que s'occuper d'orthographe, on ferait mieux de lutter contre les violences faites aux femmes ! »
C'est cependant un argument qui fait diversion : parce que le discours misogyne n'ose plus se dire explicitement, il cherche plutôt à hiérarchiser, à contester les priorités de l'agenda politique en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes. Plutôt les violences conjugales que la grammaire. Certes.
Reste que la question d'une langue à même de rendre visible ce progrès majeur qu'est la place actuelle des femmes dans notre société n'est pas sans enjeux. La manière dont nous parlons bride notre imaginaire, elle donne une forme à nos modes de pensée. Employer une langue dans laquelle les femmes n'apparaissent pas, c'est amputer la réflexion et l'intelligence que nous pouvons avoir de la réalité sociale. En particulier, dans les textes rédigés de manière non discriminante, accorder une égale attention aux hommes et aux femmes dont on parle, c'est s'astreindre à penser la mixité, la diversité. C'est mettre aussi en évidence les lieux, les métiers, les situations où femmes et hommes ne disposent pas encore, ou pas toujours, d'un traitement identique.
Quand, au fil du XIXe siècle en France, les hommes, tous les hommes, ont accédé au droit de vote, on parlait de « suffrage universel » : c'était oublier que les femmes en étaient exclues. D'où, dans la pratique des historien.nes actuel.les, le recours à l'expression « suffrage universel masculin » pour décrire l'extension progressive des droits électoraux : cette manière de dire est plus rigoureuse, et surtout elle ne fait pas l'impasse sur les limites de l'universel tel qu'il était conçu au XIXe siècle en France. Un projet politique tel que l'égalité républicaine a tout à gagner à se formuler aujourd'hui au féminin et au masculin.

2. « En grammaire, le masculin l'emporte sur le féminin ou le masculin est un neutre »

Y.C. : Cet argument témoigne de la passion française pour la grammaire. Malheureusement, il s'agit d'une grammaire très appauvrie, réduite à quelques trucs appris à l'école pour savoir orthographier notre langue. Heureusement, notre langue est plus riche que cela. Et mieux connaître son histoire devrait nous inciter à la prudence.
En effet, d'où vient que « le masculin l'emporte sur le féminin » ? D'une décision autoritaire, prise au XVIIe siècle, à un moment où le pouvoir monarchique développe une politique de concentration des pouvoirs : la monarchie devant être absolue, sa puissance doit s'étendre jusque sur la langue. D'où le rôle dévolu à l'Académie française de « rendre plus pure » notre langue.
« Rendre plus pur » le français, cela consistait à uniformiser les pratiques, à standardiser les usages. Jusqu'alors, les (quelques) personnes qui écrivaient tendaient à accorder soit au masculin, soit avec le terme le plus proche. Ainsi, Racine, dans Iphigénie (1674), écrit : « Mais le fer, le bandeau, la flamme est toute prête » (en français moderne, on écrirait : « mais le fer, le bandeau, la flamme sont tous prêts »). Les grammairiens eux-mêmes remarquent que l'on dit : « Ce peuple a le cœur et la bouche ouverte à vos louanges ». Mais ils veulent imposer un changement. Vaugelas, dans ses Remarques sur la langue française (1647), écrit :
« il faudrait dire ouverts […] pour une raison qui semble être commune à toutes les langues, que le genre masculin étant le plus noble, doit prédominer toutes les fois que le masculin et le féminin se trouvent ensemble ».
La raison avancée n'est pas davantage développée, et se garde bien d'expliquer pourquoi le masculin serait plus noble que le féminin. En réalité, il s'agissait bien d'imposer une supériorité des hommes sur les femmes, tout comme la noblesse se pensait comme l'emportant sur le peuple. Le nouvel ordre social devait être lisible aussi dans la langue.
Cet interventionnisme politique sur la manière de parler des gens a, du reste, provoqué de nombreuses protestations. Ainsi de l'anecdote suivante, rapportée par l'écrivain Gilles Ménage dans ses Mémoires (1729) :
« Madame de Sévigné s'informant de ma santé, je lui dis : ‘‘Madame, je suis enrhumé''. – ‘‘Je la suis aussi'', me dit-elle. – ‘‘Il me semble, Madame, que selon les règles de notre langue, il faudrait dire : je le suis''. – ‘‘Vous direz comme il vous plaira'', ajouta-t-elle, ‘‘mais pour moi, je croirais avoir de la barbe au menton si je disais autrement''. »
Malgré ces résistances, la règle du masculin qui l'emporte s'est progressivement imposée, et aujourd'hui plus personne n'a conscience de parler une langue qui a été volontairement masculinisée. Cette entreprise de masculinisation a en particulier été mise en œuvre, et accompagnée par l'Académie française, une des rares institutions royales qui survit encore aujourd'hui dans notre république.
On peut cependant ne pas donner dans ce consensus hérité, et dans le contexte démocratique qui est le nôtre, ne pas prendre pour argent comptant une décision grammaticale qui repose sur des préjugés politiquement hors d'âge. Nous avons développé cette idée dans le livre« L'Académie contre la langue française », qui est paru l'année dernière aux Editions iXe : les lecteur/trices y trouveront toutes les pièces du dossier, le discours des académiciens et les contre-arguments qu'on peut lui opposer. Chacun.e se fera juge de la légitimité, dans cette affaire, de l'Académie, de la suffisance de ses prises de parole, et de l'insuffisance de ses justifications.

3. « Ecrire « Les Français.es », « les électeur/trices », ce n'est pas beau »

Tiret, point ou barre oblique : comment inclure les femmes ?
Pour marquer l'alternance masculin/féminin, il n'y a pas de règle qui fait l'unanimité.
La Ville de Lyon promeut le tiret (habitant-es) et le Haut conseil à l'égalité le point (hatitant.e.s).
Quant au linguiste Yannick Chevalier, voici le principe qu'il adopte (et qui est en vigueur à Lyon 2) :
1- lorsqu'il suffit d'ajouter un « e », on emploie un point : étudiant.e, professeur.e, un.e
2- lorsqu'il y a une alternance de syllabe, on emploie la barre oblique : directeur/trice, sportif/ive, le/la
3- la marque du pluriel, comme c'est habituel en français, se met en fin de mot : un.e étudiant.e > les étudiant.es. Bref, la route est encore longue pour avoir un protocole rédactionnel unifié.
L'argument de l'esthétisme, là encore, ne tient pas longtemps quand on connaît un tant soit peu l'histoire de notre langue. Le code orthographique que nous utilisons aujourd'hui est très récent : il date de la Révolution, et il s'est répandu à la faveur de la scolarisation obligatoire avec les lois sur l'Ecole de la IIIe République, à la fin du XIXe siècle.
Ce que nous trouvons beau, c'est ce à quoi nous sommes habitué.es : pour le dire autrement, nous investissons d'une valeur esthétique ce qui nous semble aller de soi. Et, parce que les éditeurs (nul besoin de parler d'éditrices : les femmes étaient légalement exclues de ce corps de métier), à l'époque contemporaine, ont pris l'habitude de « moderniser » notre orthographe, nous croyons aujourd'hui que le français s'écrit aujourd'hui comme il s'écrivait au XVIIe siècle. « Moderniser », ce n'est jamais qu'imposer aux textes de jadis des pratiques de naguère.
Pour se faire une idée de la « beauté », ou plutôt, des beautés de notre langue, il suffit d'aller sur le site Gallica, de la Bibliothèque nationale de France, et de consulter les éditions originales de nos grands classiques : tout le monde pourra constater que l'orthographe du français n'a cessé de se transformer.
Que nous vivions actuellement dans un système qui s'est figé depuis un siècle ne saurait être une raison suffisante pour maintenir le statut quo en matière de langue : la place et le droit des femmes a évolué depuis 100 ans, la langue peut et doit évoluer aussi.

4. « Ça ralentit la lecture, ça alourdit les textes »

Y.C. : L'idée est, d'une certaine manière, assez amusante, car elle est avancée par ceux et celles-là même qui s'arc-boutent sur des graphies qui alourdissent aussi : à quoi sert le « th » et le « ph » dans orthographe, alors même que, à l'instar de l'espagnol ou de l'italien, on pourrait alléger (et accélérer la lecture) : ortografe ? Les adversaires de toute perspective réformiste en matière de langue devraient polir leur argument…
Plus sérieusement, de nombreuses expériences ont été conduites en psychologie sociale et en linguistique de l'écrit depuis 20 ans sur la vitesse de lecture de francophones à qui on demande de lire un texte rédigé de manière non discriminante : si les performances sont en effet ralenties pendant les cinq premières minutes, le rythme de lecture et de compréhension redevient normal après ce temps d'acclimatation.
Mieux : d'autres études montrent que des noms de métiers orthographiés au masculin ET au féminin améliorent sensiblement les résultats aux tests d'auto-efficacité : les nouvelles graphies rassurent aussi bien les hommes que les femmes sur leurs chances de succès dans telle ou telle profession.
D'autres tests sur les performances orthographiques (avec les questions d'accord nom/adjectif, sujet/verbe) tranchent aussi en faveur des nouveaux protocoles rédactionnels qui font baisser le nombre d'erreurs à l'écrit.
Tout concourt donc à contredire les positions actuellement hégémoniques en faveur d'une préservation de l'orthographe héritée : ce conservatisme en matière de langue est très étonnant, surtout quand on le compare aux politiques linguistiques d'autres pays francophones, vis-à-vis desquels la France a pris un retard considérable.

5. « Féminiser les noms de métiers, c'est leur faire perdre du prestige »

Y.C. : L'argument peut s'entendre : parler de « maîtresse de conférence », d'« entraîneuse », de « professionnelle » peut faire sourire certain.es.
Mais qu'on y prenne garde : pourquoi « ouvrière », « boulangère », « paysanne » ne donnent pas lieu à de tels sous-entendus égrillards et ne paraissent pas ridicules ? Tout simplement parce que, dans le déjà ancien débat sur la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions, seules les professions socialement valorisées sont concernées : là encore, le discours repose sur un conservatisme qui ne dit pas son nom, et qui tolère parfaitement les féminins des métiers peu reconnus et lance des anathèmes lorsqu'il s'agit de parler de « présidentes », de « bâtonnières » ou de « chancelières ».
C'est à croire que ce qui gêne, ce ne sont pas les mots, mais bien le fait que les femmes ont conquis le droit d'exercer tous les métiers, et d'occuper des fonctions de pouvoir.
Pour autant, il ne s'agit pas de condamner celles des femmes qui, pionnières dans tel ou tel métier, souhaitent se faire appeler avec des titres masculins (au risque de l'incohérence syntaxique : « Madame le maire », « Le nouveau recteur est en congé maternité »). Mais le principe général et la logique de la langue restent à défendre : pour nommer les femmes, employer le féminin et pour nommer les hommes, employer le masculin. Recourir à d'autres règles ne fait qu'obscurcir le propos, et invisibiliser l'accession des femmes aux plus hautes fonctions.
Quant au ridicule, il n'y a guère de raison de s'en inquiéter. Comme le dit Marc Fumaroli, de l'Académie française : « Le ridicule peut très bien rendre odieux demain ce qui veut passer aujourd'hui pour une fatalité ».

6. « Est-ce que j'ai le droit d'écrire comme ça ? Est-ce que je peux dire cela ? »

Y.C. : Le facteur décisif pour expliquer le statu quo actuel est celui-là : les francophones, ou plutôt les sujets parlants qui vivent en France métropolitaine, ne se sentent plus autorisé.es, ou légitimes, pour faire évoluer leur langue.
En cas d'innovation, ou d'écart par rapport à la règle, nous prenons en effet le risque de tout un tas de sanctions sociales : celui-ci fait des « fautes », celle-là a un accent ridicule…
L'école, les médias, notre environnement culturel entretiennent les gens dans un sentiment d'insécurité linguistique très puissant. Par « insécurité linguistique », il faut comprendre : sentiment de ne pas bien parler, de mal écrire. Nous vivons dans la peur de la faute. C'est tout un vocabulaire emprunté à la morale (chrétienne) qui est employé quand nous formulons des jugements en matière de langue.
La situation actuelle, en France, est celle d'une crispation identitaire, où les sujets parlants s'identifient pathologiquement à une langue (voir, par exemple, l'hystérique #Touche pas à mon circonflexe !) que, par ailleurs, ils et elles pensent ne pas savoir écrire et parler correctement. On retrouve toujours cette idée qu'il n'existe qu'une norme, qu'un bon usage, qu'il faudrait incarner en toute circonstance.
Quelle variété pourtant : les expressions québécoises, les innovations lexicales du français d'Afrique, la richesse des français régionaux, toutes ces francophonies inventives montrent que le français n'est pas encore une langue morte, qu'il peut évoluer, et qu'il sait s'adapter à de nouvelles réalités. Dès lors que les interdits moraux, les normes sociales et les conservatismes politiques s'assouplissent, les sujets parlants retrouvent le goût de la langue, le plaisir de la parole, et le désir d'une expression plus juste.
L'émergence de ces protocoles rédactionnels qui affichent aussi bien la présence des hommes que des femmes dans la vie publique participe donc de la vie d'une langue : quand la société évolue, la langue évolue aussi. Freiner ces évolutions, c'est prendre le risque que le français s'étiole.

http://www.rue89lyon.fr/2017/03/07/6-arguments-pour-inclure-les-femmes-dans-votre-langage/

En juin 2016, des rues des Pentes de la Croix-Rousse ont été re-baptisées du nom de femmes engagées pour leurs droits.

l'écriture épicène à Genève

Outils du soin — 2017-04-22T10:44:02Z

L'université de Genève, ou UNIGE, par son service "Egalité" propose des guides pour faire évoluer l'écriture dans un sens non sexiste.

Préface au guide "écrire les genres" de Liliane Maury-Pasquier, Conseillère nationale (Suisse) :
"Dieu, merci ! La langue n'est ni une science exacte ni un lieu d'application de théories imaginées en laboratoire. Elle est le miroir de l'évolution de la société, de ses mœurs et de son organisation et se doit donc d'être le reflet des êtres humains qui la parlent. Et si j'en appelle à des puissances supérieures, c'est qu'il est parfois difficile voire décourageant de compter sur l'ouverture et les capacités d'adaptation des personnes – femmes et hommes – qui se font les gardiennes d'une langue de musée ou d'académie.
Heureusement, la ténacité finit toujours par être payante. Grâce à la lutte intense menée tant au sein des chambres fédérales que devant le grand public, la nouvelle constitution fédérale, entrée en vigueur au début de l'an dernier, tient compte dans ses grandes lignes des principes de la formulation non sexiste, même en français : la chancelière y côtoie la conseillère fédérale et la juge et les citoyens partagent les droits et devoirs des citoyennes.
Ce même engagement a aussi permis, en juin 2000, l'adoption par le Conseil national d'un postulat que j'avais déposé pour demander, de la part du Conseil fédéral comme de son administration, l'application des recommandations contenues dans le rapport d'un groupe de travail interdépartemental de la Confédération elle-même qui date de 1991 déjà. En 10 ans, les besoins sont toujours les mêmes : dans tous les actes législatifs applicables indifféremment aux hommes et aux femmes, il convient d'opter pour une terminologie qui ne fasse pas de
différence entre les sexes et qui contribue à atteindre l'égalité des droits.
Reste maintenant à faire ce qui est certainement le plus dur : convaincre celles et ceux qui rédigent les textes législatifs et administratifs de la légitimité du but à atteindre et leur donner des outils concrets pour pouvoir le faire. C'est à cela que va contribuer ce guide et je m'en réjouis."

ecrire les genres

L'histoire, la littérature, l'art, les médias et l'université peinent à célébrer les figures féminines. Les grands personnages sont généralement des hommes, état de fait qui donne à réfléchir.

Inscrire femmes et hommes dans les textes d'une manière épicène - non sexiste - équitable pour que la mixité professionnelle et l'excellence se conjuguent dans la société actuelle. L'Université de Genève, engagée en faveur de l'égalité, encourage la communauté universitaire à montrer la voie. Il y a par ailleurs la charte d'éthique et de déontologie qui détaille les comportements à adopter dans notre institution.

Pour cela, il est recommandé de concevoir les documents d'emblée comme étant destinés à des femmes et à des hommes afin que chacun et chacune se sentent pareillement considéré-e-s.

Il convient de rappeler ici que les usages du langage écrit, imagé ou parlé font partie des outils assurant l'accession à l'égalité de droit et de fait entre les femmes et les hommes, principe inscrit dans la Constitution suisse.

guide de formulation non sexiste

https://www.unige.ch/rectorat/egalite/ancrage/epicene/

Manuel d'écriture inclusive

Outils du soin — 2017-04-15T16:02:18Z

Le petit manuel ci-joint aidera peut-être certain.e.s d'entre nous à comprendre pourquoi travailler notre façon d'écrire est une façon nécessaire de travailler les dominations qui nous traversent et notamment les dominations de genre... Au plaisir d'en rediscuter avec vous toutes et tous.

« Le discours n'est pas simplement ce qui traduit les luttes ou les systèmes de domination, mais ce pour quoi, ce par quoi on lutte, le pouvoir dont on cherche à s'emparer » : reprenant à notre tour cette idée formulée par Michel Foucault dans L'ordre du discours, nous considérons au sein de l'agence de communication d'influence Mots-Clés que le discours n'est pas simplement un instrument de l'influence, mais bien le lieu de l'influence. Que c'est par la capacité à imposer ses mots, ses expressions et ses narratifs, que l'on exerce pleinement son influence.
(-)
Le discours condense ainsi les transformations en cours au sein d'une société : il les reflète certes, mais les configure également. En ce sens, il témoigne et participe à la construction et la perpétuation d'inégalités et de stéréotypes de sexe, tel·le·s que nous les observons au quotidien.
C'est par un travail sur les mots que nous avons décidé à notre tour de nous engager en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes.
Notre approche : l'écriture inclusive.

L'écriture inclusive désigne l'ensemble des attentions graphiques et syntaxiques qui permettent d'assurer une égalité de représentations des deux sexes. Concrètement, cela signifie notamment : renoncer au masculin générique (« des acteurs du développement durable »), à la primauté du masculin sur le féminin dans les accords en genre (« des hommes et des femmes sont allés »), ainsi qu'à un ensemble d'autres conventions largement intériorisées par chacun et chacune d'entre nous. »

manuel d'écriture inclusive

Manuel d'écriture inclusive
dirigé par Raphaël Haddad
éditions Mots-clés