Les outils du soin

Vivre avec une personne dépendante de l'alcool - Cordel N°58

Martin Coutellier, Outils du soin — 2018-11-15T12:11:59Z

Vivre avec une personne dépendante de l'alcool

Une situation complexe
Aujourd'hui, la dépendance à l'alcool est considérée comme une maladie. Bien sûr, il s'agit d'une maladie particulière, notamment parce que les épisodes répétés de consommations d'alcool peuvent retentir de façon importante sur les proches, en particulier sur son ou sa conjoint.e et ses enfants.
Lors des moments d'alcoolisation, il peut y avoir des problèmes de violences physiques ou verbales qui nécessitent des mesures parfois urgentes de mise à l'abri.
Même, lorsqu'il n'y a pas de violence, la situation est souvent complexe. On se retrouve avec des sentiments et des désirs contradictoires : aider une personne aimée mais aussi s'en protéger. A la fois inquiet.e et en empathie vis-à-vis de ce proche qui ne va pas bien, qu'on aime et qu'on veut aider et à la fois, en colère car il ou elle, nous fait du mal, nous met dans de mauvaises situations, et ne parvient pas à utiliser l'aide qu'on veut lui apporter. Cela peut générer une sensation d'impuissance pour soi et pour l'autre, dont il n'est pas facile de sortir. Pour les proches de malades alcooliques, ces contradictions sont fréquentes, mais difficiles à vivre. Elles peuvent l'être d'autant plus que l'on a déjà connu des situations semblables, notamment dans l'enfance, vis-à-vis d'un parent malheureux, voire maltraitant qu'on aimait, qu'on craignait, qu'on espérait aider, mais qui avait du mal à reconnaître nos envies de l'aider. Les enfants ont envie de « sauver » leurs parents mais ce n'est pas leur rôle.
Dans ces situations, on adopte parfois des stratégies de contrôle (cacher les bouteilles, vérifier l'haleine... qui compliquent encore la relation avec la personne alcoolique. A l'inverse, le besoin de consommer de l'alcool peut sembler tellement fort qu'on se retrouve parfois, à aider une personne alcoolique qu'on aime, à s'en procurer. Se concentrer sur la consommation d'alcool lorsque l'on veut aider un ou une proche ne s'avère pas utile à l'usage et perturbe la relation.

Le problème des alcooliques n'est pas l‘alcool

Cela peut sembler paradoxal, mais l'idée que la consommation d'alcool n'est pas le problème principal,
peut se révéler très utile. En effet, dans l'immense majorité des cas, une personne développe une dépendance à l'alcool parce que ce produit l'aide temporairement à vivre mieux avec elle-même, et à vivre avec les autres. Par ses effets anesthésiants, l'alcool supprime ou diminue les émotions et sensations désagréables liées à ses difficultés, mais sur le fond, ne permet pas de les résoudre. Par exemple une personne très timide aura plus de facilité à échanger avec les autres quand elle a bu, mais cela ne l'aide pas à devenir plus à l'aise dans ses relations en général. De plus, l'utilisation régulière d'alcool et à fortes doses, peut bien sûr avoir énormément de conséquences (santé, relations avec les ami.e.s et la famille, travail, finances, etc.) qui peuvent fonctionner en cercles vicieux.
Pour aider une personne dépendante de l'alcool, il est utile de prendre en compte ses problèmes « de fond » et de voir que l'alcool ne donne qu'un temps l'illusion de les régler. Ces difficultés à vivre avec soi-même, et à être avec les autres, sont en général liées à des événements de la vie passée, parfois de l'enfance. Il y a souvent besoin de temps, et parfois d'une aide extérieure, pour que la personne puisse surmonter tout cela et se passer d'alcool.

Ne pas rester seul.e et chercher des allié.es.
La question est alors de pouvoir aider à enclencher un changement chez la personne malade, tout en la protégeant de situation où elle se met elle-même en danger ainsi que d'éventuelles violences vis-à-vis de son entourage. Pour faire face à ce défi, il est important de chercher une aide extérieure, auprès de parent.e.s, d'ami.e.s, d'associations et/ou de soignant.e.s. En effet c'est l'un des conseils le plus utile que de tout mettre en œuvre pour ne pas rester seul.e et chercher des allié.e.s sur qui s'appuyer.
Initier ce changement est souvent très difficile, voire impossible pour les proches parce qu'on a cette position particulière, cette proximité, cette intimité. La personne alcoolique, qu'on cherche à aider, peut être inaccessible à certaines discussions, à certains conseils. Les engagements sincères mais non tenus et les dénis peuvent être décourageants. Il est donc utile d'aider un.e proche alcoolique à rencontrer d'autres ressources pour amorcer un changement. Des associations d'ancien buveurs proposent une aide inconditionnelle avec des réunions régulières. Certain.e.s soignant.e.s peuvent être sollicité.e.s : médecins généralistes, médecins alcoologues, psychiatres, psychologues, infirmier.es, assistant.es social.es, éducateur.trice.s etc. Certain.e.s de ces professionnel.le.s travaillent dans les centres d'alcoologie appelés CSAPA, où les consultations sont gratuites. Les personnes dépendantes de l'alcool refusent parfois d'être soignées ou de rencontrer des associations d'anciens buveurs, ce qui ne veut pas dire qu'elles n'en ont pas besoin ; elles peuvent avoir besoin de temps pour voir l'aide que cela peut leur apporter. En attendant, pour continuer à y croire efficacement, les proches ont le droit de se faire aider pour eux/elles-mêmes.

Crier dans le désert
Nous sommes tellement nombreux à crier dans le désert
que le désert s'est peuplé de nos voix
Dunes noires que le vent modèle
malaxe et rejette à grande furie
Nous faisons tant de bruit
que nos ondes s'entremêlent
s'enficellent et nous saucissonnent d'ennui.
Colette Fournier

Jolie bouteille
Jolie bouteille, sacrée bouteille
Veux-tu me laisser tranquille
Je veux te quitter, je veux m'en aller
Je veux recommencer ma vie.
Graeme Allwright

Un cours sur l'alcool
« Vous ne buvez pas, je vous crois car vous me le dites
Mais pour votre santé, buvez encore moins ! »
Bernard Rueff

Cordel : petit fascicule brésilien de poèmes ou écrits subversifs accroché à une corde à linge et vendus dans les marchés.

Cordel N°58, septembre 2018, écrit par le Collectif Outils du soin avec l'aide de Martin Coutellier, médecin généraliste addictologue, www.outilsdusoin.fr

Qu'est-ce que l'alcoolisme ?

On se demande parfois si un de nos proches ou nous-mêmes sommes alcooliques. Au sens médical du terme, être dépendant à l'alcool, c'est le fait de ne pas pouvoir s'abstenir de boire, même lorsque l'alcool nous cause des problèmes au travail ou dans la famille, des problèmes financiers ou des soucis de santé ; même lorsqu'on a pris la décision de boire moins ou d'arrêter.
La dépendance, c'est la perte de liberté par rapport à l'alcool. Même s'il n'y a pas de dépendance, certaines consommations sont plus à risque pour la santé :

Consommation importante avec risque de coma éthylique,
Mélange avec d'autres drogues.

Quels dangers pour la santé ?
C'est normal de s'inquiéter des conséquences d'une consommation importante et régulière d'alcool. Car l'alcool touche non seulement le foie mais aussi d'autres organes, notamment les nerfs et peut provoquer des troubles de la mémoire, des difficultés à s'orienter, des douleurs de jambe avec des troubles de la marche… en particulier lorsque la personne ne mange pas, ou très peu. Pour les personnes qui en boivent de grandes quantités, l'arrêt brutal de l'alcool peut entraîner une crise de délire (« delirium tremens ») qui met la vie en danger.
Les gens qui boivent beaucoup d'alcool peuvent aussi parfois fumer ce qui crée des problèmes de santé et peut aussi être un facteur de rechute : le fait d'allumer une cigarette dans certaines circonstances peut déclencher une forte envie d'alcool. Les arrêts combinés, qui étaient auparavant considérés comme plus difficiles, obtiennent souvent de bons résultats.

Où s'adresser ?

Les associations d'anciens buveurs organisent des réunions dans différentes villes et parfois se déplacent à domicile. Certaines proposent aussi des espaces pour les proches. Pour connaître les lieux et horaires des rendez-vous, l'idéal est de voir sur leur site ou de les appeler :

– Alcooliques anonymes : 09.69.39.40.20 ;
www.alcooliques-anonymes.fr

– Narcotiques anonymes : 01.43.72.12.72 ; www.narcotiquesanonymes.org

– Vie Libre : www.vielibre.org

– Croix Bleue : www.croixbleue.fr

– Al-anon (pour l'entourage) et Alateen (pour les jeunes) : http://al-anon-alateen.fr/
Les Centres de Soins, d'Accompagnement et de Prévention en Addictologie (CSAPA) sont des lieux de consultation où rencontrer des soignant.e.s (médecin, infirmier.e, psychologue) mais aussi d'autres professionnel.le.s (éducateur.trice, assistant.e social.e, etc.) Ils accueillent les patient.es ou l'entourage. Ils sont présents dans la plupart des villes et peuvent également proposer des groupes de parole et des ateliers (peinture, écriture...)
Les centres de cure proposent des hospitalisations pour couper du contexte habituel et permettre de travailler à un arrêt prolongé d'alcool. Ils impliquent, eux, un engagement de la personne à l'arrêt de l'alcool.

Pour accéder au PDF, cliquer sur la vignette ci-contre

Qui tient le gouvernail ?- Cordel N°41

Martin Coutellier — 2016-11-04T15:15:13Z

Le corps, l'esprit, l'inconscient et les autres …

Quand une personne est en difficulté dans sa vie, il est tentant de penser que c'est de sa faute, qu'elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même. Mais pour la famille, les amis ou les soignants, cette façon culpabilisante de voir les choses ne permet pas vraiment d'aider la personne en difficulté. Un véritable soutien impose de réaliser qu'il ne suffit pas toujours de vouloir « s'en sortir » pour être capable de le faire. Cela amène à se poser la question : si notre volonté seule ne suffit pas, quels autres éléments influencent nos comportements ?

Le petit bonhomme dans la tête

Nous avons l'impression que c'est notre esprit qui dirige notre corps, comme un petit bonhomme dans notre tête aux commandes d'une machine. Notre corps recueille les informations sur notre environnement et les transmet à notre esprit. Celui-ci mettrait notre corps en mouvement comme s'il savait exactement ce qui le guide. Cette vision de l'homme comme pilote lucide de son corps-machine, c'est souvent celle adoptée spontanément.
Mais nous sommes bien influencés, dans nos désirs et nos choix, par notre inconscient. C'est-à-dire que certaines émotions, sensations, souvenirs (qui se mélangent parfois) modifient nos comportements, sans qu'on s'en rende compte, et sans qu'on puisse le contrôler. Comment, alors, prendre en compte ces phénomènes inconscients ?

Des sciences humaines …

Les philosophes, puis les psychologues chercheur.se.s, cherchent depuis longtemps à expliquer le fonctionnement de l'esprit humain. Certains ont émis des théories à propos des mécanismes inconscients. Ces théories sont aujourd'hui soutenues par des expériences de neurosciences et de psychologie comportementale. D'après ces expériences, notre corps recueille en permanence de nombreuses informations, aussi bien extérieures (par la vue, l'ouïe, l'odorat, etc.), qu'intérieures (température corporelle, taux de sucre dans le sang, douleur, etc.). Certaines de ces informations parviennent à notre conscience, d'autres non ; mais toutes influencent nos pensées, notre état d'esprit. L'impact de ces informations est modulé, de façon consciente ou non, par nos souvenirs, notre système de valeurs, nos expériences (en particulier celles de la petite enfance, mais pas seulement). L'esprit n'est pas conscient de tous les éléments qui l'influencent. Parmi ces derniers, il en existe de très puissants : ceux qui sont liés à l'environnement humain dans lequel nous évoluons. En effet, nous appartenons tou.te.s à plusieurs groupes (famille, classe d'école, habitant.es d'un quartier, salarié.es d'une entreprise, membres d'un club sportif, etc.). Notre façon de nous comporter, de parler, de nous habiller, de nous lier aux autres, est influencée par nos relations avec les membres de ces différents groupes. Et ces relations dépendent beaucoup des « règles du jeu » qui existent dans ces groupes. Par exemple l'existence d'un système de notes et de classement à l'école crée une compétition entre les élèves, « arbitrée » par les adultes de l'école. Cela encourage certains comportements pour se situer par rapport aux autres élèves et aux adultes, se distinguer, etc. Le plus souvent nos différents groupes reconnaissent et encouragent les mêmes valeurs et les mêmes comportements. Mais il arrive qu'une même personne évolue dans des groupes qui ont des normes (habitudes, croyances, références, morales, …) très différentes. Cela peut induire une curiosité, voire produire des situations de tiraillement inconscient. Chacun.e essaie ensuite de trouver des solutions pour les rendre moins inconfortables. Des sciences comme l'histoire, la sociologie ou l'économie peuvent aider à voir comment les règles de fonctionnement de chacun de nos groupes nous façonnent inconsciemment. Nous ne sommes pas des êtres absolument autonomes qui décidons à 100% de ce que nous devenons, mais des membres de groupes dont nous dépendons en partie, et qui nous construisent au moins autant que nous les construisons.
…...aux soins !

Une personne n'est pas dans sa vie comme aux commandes de son corps-machine. Elle est plutôt comme prise dans une tempête dont elle ne peut reconnaître qu'une partie des courants. Comprendre cela change les choses pour tout le monde, les patients comme les soignants. Pour les patients, cela permet d'y voir plus clair, d'identifier les nœuds et les problèmes et de trouver plus facilement des solutions. Du côté des soignants, la consultation devrait être un temps pour accueillir avec bienveillance et sans jugement. La personne peut y parler de là où elle en est, en prenant en compte son histoire et son environnement. Cela incite soignants et patients à envisager les forces dans lesquelles nous sommes tous pris, en tentant de poser les balises qui faciliteront autant que possible la navigation.

Un savant mélange
Les scientifiques représentent actuellement la conscience comme un espace de travail. Son utilité principale est de garder en tête des données que l'on peut manipuler mentalement (idées, concepts, chiffres, mots, etc.), ce qui nous permet, par exemple, d'apprendre à lire, de réaliser une recette de cuisine, ou de regarder (et comprendre !) un film.

Mais notre cerveau traite également de nombreuses informations de façon inconsciente. Par exemple, lorsque je mange le plat que j'ai cuisiné, je reconnais un goût agréable qui peut m'évoquer (consciemment ou non) un goût que j'ai déjà rencontré et les images et émotions qui y sont associées ; mes muscles se détendent légèrement, mon rythme cardiaque ralentit, je produis de la salive et différentes hormones.

Tous ces signaux sont reconnus de façon inconsciente dans certains endroits de mon cerveau, le résultat est une sensation de bien être. Et cet état va influencer ma façon de réfléchir consciemment. Conscience et inconscient, corps et esprit sont profondément intriqués.

Cordel écrit par Martin Coutellier, médecin généraliste, Collectif outils pour le soin, partage de savoirs d'accès libre. Octobre 2016. www.outilsdusoin.fr Cordel N° 41

Cordel : petit fascicule brésilien de poèmes ou écrits subversifs accrochés à une corde à linge et vendus dans les marchés

Réflexes de classes
Dans certaines situations, nous ressentons que nous sommes dans un environnement où l'on ne sait pas exactement comment se tenir, comment parler, etc. : nous sommes comme dans un univers étranger. Par exemple, lorsqu'un étudiant fait son premier stage dans le monde professionnel. Tous ces « codes », nous les apprenons et les reproduisons de façon inconsciente : après quelques semaines, on sait mieux comment agir et réagir, comment parler et quoi dire. De la même façon, dès le plus jeune âge, nous apprenons inconsciemment à nous comporter selon notre position sociale (genre, couleur de peau, niveau d'éducation des parents, niveau économique de la famille, etc.) : nous développons un « inconscient social ».

Cet apprentissage se passe principalement dans la famille et à l'école, par nos relations avec les adultes et les autres enfants. Le rôle des adultes est très important : par leurs conseils, leurs consignes, leurs encouragements et leurs réprimandes, mais aussi leurs façons d'être, de parler, d'écouter (ou non), de se comporter, ils peuvent susciter, amplifier ou au contraire refréner tel comportement ou telle façon de voir et de ressentir le monde. Tout cela se joue largement à un niveau inconscient, par incorporation (c'est-à-dire par absorption dans son corps) de normes, de dispositions, d'attitudes et de ressentis.

Citations
Hippolyte Taine (De l'intelligence, 1870)
« On peut comparer l'esprit d'un homme à un théâtre d'une profondeur indéfinie, dont la rampe est très étroite, mais dont la scène va s'élargissant à partir de la rampe. Devant cette rampe éclairée, il n'y a guère de place que pour un seul acteur … Au-delà, sur les divers plans de la scène, sont d'autres groupes d'autant moins distincts qu'ils sont plus loin de la rampe. Au-delà de ces groupes, dans les coulisses et l'arrière-fond lointain, se trouve une multitude de formes obscures qu'un appel soudain amène parfois sur la scène ou même jusque sous les feux de la rampe, et des évolutions inconnues s'opèrent incessamment dans cette fourmilière d'acteurs de tous ordres pour fournir les coryphées qui tour à tour, comme en une lanterne magique, viennent défiler devant nos yeux ».
Coryphée : dans le théâtre grec, membre du chœur qui se détache pour occuper le devant de la scène.

Alain Accardo (Introduction à une sociologie critique, 2006)
« Les membres de toute population trouvent au départ une forme d'organisation sociale à laquelle ils s'adaptent avant même d'être en mesure d'y réfléchir. »

On peut lire :
Antonio Damasio : Spinoza avait raison, Odile Jacob, 2003
Stanislas Dehaene : Le code de la conscience, Odile Jacob, 2014

Pour accéder au pdf, cliquer sur la vignette ci-contre

Qui tient le gouvernail ?- Cordel N°41

Imprimer le document joint (format pdf) en recto verso
Plier en 4 la feuille obtenue (format A4, à l'origine)
On obtient un petit fascicule que l'on peut feuilleter et dont la page de couverture est constituée par l'image

Avertissement aux utilisateurs de Firefox
Évitez d'imprimer le fichier pdf du cordel directement sur sa version Firefox (obtenue par clic sur sa vignette), pour cause de police défectueuse de ce navigateur. Choisissez de télécharger (ou enregistrer) cette version sur votre disque. Ouvrez-la alors avec votre lecteur de pdf habituel (Adobe, généralement) et imprimez-la.

La santé, un bien commun - Cordel N°28

Martin Coutellier — 2016-04-04T07:27:54Z

L'idée de « biens communs »

En Europe, l'idée de « bien commun » apparaît dans un texte de loi au début du XIIIème siècle : c'est la Charte des Libertés, promulguée (à contrecœur) par le roi anglais Jean Sans Terre en 1215, suite à une guerre civile. C'est un document très important qui propose des lois pour limiter le pouvoir du roi, en particulier la liberté de ne pas être emprisonné sans jugement (habeas corpus). Cette Charte a été déchirée dès 1227 par le roi même qui l'avait promulguée. Pourtant, elle est considérée comme une inspiration importante des textes de lois dans le monde anglo-saxon (déclaration des droits de 1689, constitution américaine de 1787). Dans la plupart des éditions, deux parties de texte sont séparées : La Grande Charte des Liberté d'une part, et La Charte des Forêts d'autre part. Celle-ci définissait les « communs » (« commons »). En anglais, ce terme a des sens très divers et il peut être traduit par « espaces communs », ou « ressources communes ». Il désigne les forêts, les bois, les champs, les pâturages, les rivières et les lacs, mais aussi les rues des villes, etc. La Charte des Forêts donnait la possibilité aux hommes libres d'utiliser les ressources offertes par ces espaces, avec le devoir de les entretenir.

Soins, santé et conditions de vie

« Les communs » de cette époque concernaient des ressources naturelles permettant de boire, manger, se loger, se chauffer, etc. Aujourd'hui, ces biens communs sont de moins en moins communs. L'accès à une alimentation saine, au logement, à l'éducation, etc. est de plus en plus menacé. Pourtant, la santé dépend d'abord des conditions de vie, et ensuite des soins.

Une question de vocabulaire : on dépense ou l'on crée de la santé ?

Pour envisager la santé comme bien commun, il faut d'abord se débarrasser des idées reçues que nous avons quand nous réfléchissons à la Sécurité sociale et au financement de la santé. Car les discours politiques et dans les medias laissent penser que seules les entreprises privées qui font du profit produisent quelque chose, et que la santé, l'éducation, la culture ne font que « coûter ». Par exemple, l'argent utilisé pour financer les soins est appelé « dépense » de santé. Par opposition à la « création de valeur » par les entreprises privées. Cela est répété un peu partout par des hommes et femmes politiques, des experts en économie, des journalistes, et cela nous fait oublier que les ressources mises commun en cotisant à la sécurité sociale permettent de produire des soins, et donc de créer de la santé. .Quand nous disons : « en France, la santé coûte X milliards d'euros », nous devrions dire : « en France, nous produisons pour X milliards d'euros de santé ». Un système de santé privé capitaliste, comme aux USA, est moins efficace qu'un système plus solidaire : alors que l'argent consacré à la santé est plus important aux Etats-Unis, les indicateurs de santé y sont moins bons qu'en France, en Angleterre ou en Allemagne.

Des choix à faire, par qui ?

L'idée des biens communs du XIIIème siècle nous montre aussi comment doivent être prises les décisions pour l'utilisation des ressources communes. Lorsque ces décisions sont laissées à un petit groupe de personnes restreint, expert ou élu, ce petit groupe devient une cible facile pour les groupes d'intérêt. On le voit aujourd'hui avec la Sécurité sociale, qui est à la fois sous l'influence du gouvernement et sous la pression de différents lobbys : industrie pharmaceutique, médecins, ambulanciers, etc. Si l'on veut prendre des décisions dans l'intérêt des citoyens qui cotisent et qui reçoivent les soins, la seule solution est de les faire participer directement à cette prise de décisions. Bien sûr, cela doit se faire dans une discussion avec les professionnels de santé et les pouvoirs publics. Les décisions à prendre sont nombreuses. Quels médicaments rembourser ? Quels doivent être les revenus des différents professionnels ? Où et comment ces professionnels doivent-ils s'installer ? Et beaucoup d'autres questions encore.
Pour toutes ces questions, les citoyens doivent pouvoir participer à la discussion et la décision. C'est la définition d'un bien commun.

Un prix Nobel pour les biens communs

La chercheuse américaine Elinor Olstrom a reçu le prix Nobel d'économie en 2009. Son travail, commencé dans les années 70, a été d'étudier comment différentes communautés dans le monde organisent l'exploitation et la gestion de ressources communes (le plus souvent des ressources naturelles). Elle a démontré que la gestion par les utilisateurs (« user-managed ») des rivières, des pâturages, des bois et des lacs était le mode de gestion le plus efficace, y compris du point du vue économique. Dans ces systèmes, la répartition de ressources est meilleure, leur exploitation coûte moins cher, elles sont mieux entretenues et restent donc disponibles pour toute la communauté. Les résultats de ses recherches ont poussé Elinor Olstrom à défendre « l'auto-organisation et de l'auto-gouvernance dans les situations de ressources communes ».

Cordel écrit par Martin Coutellier, médecin généraliste, et le Collectif outils pour le soin, partage de savoirs d'accès libre. mars 2016.www.outilsdusoin.fr
Illustration : Hélène Maurel Cordel N° 28

cordel :petit fascicule brésilien de poèmes ou écrits subversifs accrochés à une corde à linge et vendus dans les marchés

De la ZAD aux communaux
Quelques pistes pour aller plus loin (extraits)

Beaucoup de questions se posent actuellement sur le devenir des terres de Notre-Dame-des-Landes une fois le projet d'aéroport abandonné. Le devenir de ces terres dépend entièrement de notre capacité à y vivre en commun aujourd'hui. (-)
Les terres communales, cʼest un territoire mis en partage dans lequel la propriété foncière, la propriété du sol, n'est plus définie par le droit, pour l'instant inapplicable dans ce bocage.
Par territoire, nous entendons : les champs, les bois, les prés, les haies, les fermes, les maisons et les cabanes, mais aussi les routes et les chemins.
• un territoire physique délimité collectivement et déclaré comme bien commun, c'est-à-dire comme propriété collective du mouvement ;
• un territoire voué aux usages des individus et des groupes qui l'habitent, le défendent ou le cultivent, quʼils habitent ou non de manière continue sur la zone, quʼils la traversent ou sʼy promènent, y cueillent des plantes ou des champignons, y chassent du gibier ou y observent les tritons…
• un territoire dont les usages présents et futurs sont discutés par le mouvement réuni en assemblées, et non pas par des décideurs, des aménageurs, des experts, déconnectés de ce qui se vit ici.
extrait d'un texte paru sur le site de la ZAD
www.zad.nadir.org

Les terres de personne, ou les terres de chacun ?

La prétendue supériorité de la propriété privée sur la gestion/exploitation collective est un argument très ancien. Les colons anglais en Australie et en Amérique en ont inventé une version juridique. Ils ont appelé terra nullius (« les terres de personne ») les terrains exploités et gérés collectivement par les Indiens d'Amérique ou les Aborigènes australiens.

Puisque ces terres « sauvages » ne rapportaient d'argent à personne, et que ces colons pourraient les mettre en valeur, ils avaient donc le droit de se les approprier, et éventuellement de massacrer les autochtones qui ne reconnaissaient pas la légitimité du concept de terra nullius …

La lutte entre bien commun et propriété privée lucrative est donc très ancienne, et elle a connu des épisodes très violents.

La santé, un bien commun - Cordel N°28

En annexe à ce cordel, voir également le lien à la vidéo N°42 de Datagueule

La santé comme bien commun

Martin Coutellier — 2016-02-01T15:03:00Z

Introduction à la soirée-cordels du 29 janvier avec Bernard Friot à Paris (St Sulpice)

Le thème que nous avons retenu pour cette soirée de discussionest « la santé comme bien commun ». Je vais commencer par essayer de donner une perspective un peu plus large de cette idée de bien commun, pour tenter d'éclairer un peu différemment notre sujet, avant bien sûr de laisser la parole à Bernard Friot.

Au début du 13ème siècle, les barons anglais imposent au roi Jean Sans Terre La Grande Charte des Liberté (Magna Carta Libertatum, promulguée en 1215). Il s'agit d'un document très important, qui pose quelques lois limitant le pouvoir royal, en particulier l'habeas corpus. C'est un ensemble de lois, qui est considéré comme une inspiration majeure des textes juridiques fondateurs dans le monde anglosaxon (déclaration des droits de 1689, constitution américaine de 1787). Dans la plupart des éditions, deux grands ensembles de texte sont séparés. La Grande Charte des Liberté d'une part, et La Charte des Forêts d'autre part. Cette dernière statuait sur les « communs » (« commons »). Ce terme recouvre en anglais un très grand nombre de choses, et à l'époque il aurait pu être traduit par « espaces communs », ou « ressources communes » : il désignait les forêts, les bois, les champs, les pâturages, les rivières et les lacs, mais aussi les rues des villes, etc. La Charte des Forêts donnait la possibilité aux hommes libres d'utiliser les ressources offertes par ces espaces, et leur donnait le devoir de les entretenir (article 13 par exemple « Tout homme libre peut récolter le miel trouvé dans ses bois »).

A l'évidence, « les communs » de l'époque concernaient des ressources naturelles permettant de boire, manger, se loger, se chauffer, et quelques autres choses encore … Des questions encore d'actualité pour nombres d'entre nous (pas tellement ici mais dans nos hôpitaux, nos cabinets, nos rues …) et qui ont bien sûr un lien direct avec la santé ! Ce sont même en fait les déterminants les plus élémentaires de la santé …

Néanmoins, la question de ce soir – « A quelles conditions la santé peut-elle (re)devenir un bien commun ? » - a été envisagée dans le cadre plus restreint de l'organisation d'un système de soin. Mais si j'ai commencé par ce détour par « les communs » au sens du XIIIème siècle, c'est qu'ils me semblent pouvoir encore nous aider à voir où nous nous situons dans l'organisation collective de l'exploitation d'un bien commun – en l'occurrence un système de santé.

Par exemple, sur la question de l'efficacité économique sur laquelle le débat public médiatique est très concentrée. La doctrine qui prévaut depuis au moins 30 ans fustige les dépenses publiques, et invoque la création de valeur par les entreprises privées lucratives. L'argument n'a rien de nouveau : le concept juridique de terra nullius, qui qualifiait les terres occupées par les indiens d'Amérique ou les aborigènes australiens, décrits comme de simples sauvages parcourant des étendues sauvages également, permit aux colons de justifier l'appropriation de ces terres (et l'extermination de leurs occupants récalcitrants) : puisque par leur labeur, les colons tireraient valeur de ces terres qui ne rapportaient rien à personne, elles leur appartenaient donc de droit. Mais un autre parallèle peut être tiré entre les « communs » anciens et notre santé comme bien commun : le prix Nobel d'économie a été décerné en 2009 à une chercheuse nommée Elinor Olstrom. Elle a démontré que la gestion par les utilisateurs des stocks de poissons, des pâturages, des bois et des lacs était bien plus efficace, y compris d'un point de vue économique. Cela nous rappelle immédiatement la différence exorbitante d'efficacité entre un système de soins totalement privatisé, capitaliste et un système plus socialisé. En effet les Etats-Unis, avec un système de santé qui était intégralement privé (et le reste encore largement) ont de moins bons indicateurs de santé avec une dépense de santé à 17% du PIB, que le Royaume-Uni à 9%, l'Allemagne à 11% ou la France à 12% (chiffres de la banque mondiale pour 2013, arrondis).

J'ai mentionné une certaine doctrine prévalant depuis au moins 30 ans, celle de l'efficacité économique de la propriété privée. Elle a évidemment de multiples sources qui l'ont forgée et propagée. Il existe une formulation quasiment chimiquement pure de cette doctrine, publié en 1968 par un écologue américain du nom de Garrett Hardin dans la revue scientifique Science. Dans son article, il explique que « la liberté d'un (bien) commun amène la ruine de tous. ». Ce que le linguiste et activiste américain Noam Chomsky traduit par : « ce qui n'est pas détenu (possédé) sera détruit par l'avarice individuelle ». Et c'est cette idée qu'on retrouve dans la figure du fraudeur, qui met en péril le système par son égoïsme. On retrouve également ce principe, sous une forme un peu différente, dans la place donnée aux financements privés de la santé : les mutuelles mais aussi, ne l'oublions pas, les poches des malades ! Puisque, c'est bien connu, c'est en faisant payer qu'on donne aux gens le sens de ça coûte (qui n'a pas déjà entendu ce genre de phrase ?).

Alors c'est contre tout cela, entre autres, qu'il faut nous battre. Et puisque nous nous battons contre une doctrine très répandue, il me semble que c'est d'une doctrine à répandre dont nous avons besoin ; on peut ne pas aimer le mot, mais je parle ici d'une conception précise, orientée et située, d'un rapport bien défini à ce que nous souhaitons voir devenir (ou redevenir) un bien commun, en l'occurrence la santé. Cette doctrine poserait par exemple qu'une meilleure façon de donner aux gens le sens de ce que ça coûte, c'est de les faire participer autant que possible à la gestion des ressources utilisées pour ce bien commun. Ici aussi rien de bien neuf, puisqu'une telle doctrine porte éventuellement le nom de démocratie (mais évidemment un sens plus exigent que « système politique où 50% des inscrits sur listes électorales votent de temps à autre »).

Il me semble que Bernard Friot a quelques outils pour déployer une doctrine de ce type, et peut-être même quelques idées sur les modes d'organisation pratiques à quoi elle pourrait aboutir. Si en plus il nous fournit quelques moyens concrets de lutte pour les promouvoir dans notre champs d'action … Merci à lui en tout cas d'avoir accepté de venir discuter avec nous ce soir, j'espère que cette introduction a quand même un vague rapport avec ce qu'il comptait nous dire ; et sinon tant mieux, nous le construirons en discutant ensuite !

Le "trou de la Sécu" : une invention ? - Cordel N°23

Lucien Farhi, Marica Rossi, Martin Coutellier, Martine Lalande — 2015-12-16T23:21:35Z

Cliquer sur l'image ci-contre pour accéder au PDF

Le "trou de la Sécu" : une invention ? - Cordel N°23

Santé et médias - Cordel N°20

Martin Coutellier — 2015-11-25T11:41:57Z

Cliquer sur la vignette ci-contre pour accéder au PDF

Santé et médias - Cordel N°20

Vendredi soir

Martin Coutellier — 2015-11-24T16:04:30Z

La discussion qui s'est tenue vendredi [1] était très intéressante. Détendue et bon enfant, elle était aussi agréable. Néanmoins, j'en garde comme un arrière-goût de ce qui ressemble à de la frustration. Probablement la frustration de n'avoir pas su articuler sur le vif la réflexion que l'échange - et en particulier le discours de Pierre Volovitch - m'inspirait. Avec un long temps de retard, cette réflexion s'est un peu mise en ordre. On dit qu'il n'est jamais trop tard … Heureusement !

Il me semble que la conversation a tissé un tableau complexe mais à peu près clair du fonctionnement de la sécurité sociale, d'un point de vue assez descriptif. Mais lorsqu'il a été question de comprendre pourquoi cette institution évolue dans un sens qui nous déplaît profondément, nous n'avons pas poussé les prémisses données par Pierre Volovitch jusqu'à leurs dernières conséquences. Il faut dire que cela nous aurait fait changer de registre : on serait entrés dans des considérations de philosophie politique, ce qui n'était peut-être (sûrement !) pas l'idée que nous avions au départ.
Je m'explique. Pierre a fini par dépeindre les politiques actuelles comme “par défaut”, notamment en disant (je résume ce que j'en ai retenu - qu'on me corrige si je fais erreur) : “quand tu n'es pas capable d'avoir une discussion démocratique, un débat public, sur ce qu'on veut financer ou non, par rapport aux ressources dont on dispose … comment faire ?” Désolé c'est très schématique mais je crois que c'était ça.

Évidemment, comme cela a été dit (un peu rapidement) à propos de la “parabole de Portland”, lorsque dans un pays riche comme la France ou les USA, un système de santé a des ressources contraintes au point de devoir choisir entre financer les soins aux personnes malades et financer les soins aux personnes très malades … le problème principal se situe probablement au niveau de la contrainte budgétaire. Qui en Europe actuellement porte le nom de pacte de stabilité, ou d'austérité. Cela a aussi été dit en soulignant l'analogie avec la catastrophe grecque.

Mais au-delà de ça, les français ne sont pas par essence incapables de tenir une discussion démocratique ou un débat public, sur ce sujet comme sur les autres. Si ce débat n'a pas lieu, c'est parce les français, aujourd'hui, en sont incapables. Et c'est là que le débat change de registre : qu'est-ce qui cause cette impuissance ? Pour des raisons trop longues et difficiles à développer, ma réponse (pas que la mienne bien sûr) est : nos institutions - pourvu qu'on en envisage une définition en un sens très large. Nos institutions politiques et sanitaires, dont la sécurité sociale elle-même bien sûr, mais aussi les institutions syndicales, universitaires, hospitalières, et médiatiques évidemment. Si l'on en vient à dire que, pour devenir un outil de gestion collectif et solidaire de ressources attribuées collectivement et solidairement à la protection sociale, l'assurance maladie (mais la sécu dans l'ensemble) doit dépendre d'une discussion véritablement démocratique parce qu'elle relève de choix à faire en commun, il faut être prêt à dire que cela dépend de la mise en œuvre de mécanismes institutionnels adéquats à une telle gestion (collective et solidaire).

Cela rejoint une autre phrase de Pierre, qui disait que “la dimension collective de la santé est exclue de la culture française”. (Il a rajouté après que cette dimension était absente du discours des élites, ce qui fait deux choses assez différentes, je ne m'intéresse ici qu'à la première). Cela me semble un tantinet contradictoire avec la notion également avancée par Pierre que les français tiennent à leur sécu, parce que la protection sociale “quand on y a goûté …”. Mais disons-le comme ça : les Français tiennent à leur protection sociale, mais il n'entre pas dans leur culture de participer à sa gestion. Encore une fois : la culture française est un produit historique, qui n'est pas donné de toute éternité, et donc elle est modifiable. La culture française des années 50, parait-il, n'aurait jamais accepté le niveau d'envahissement publicitaire que nous subissons partout sans broncher (ou à peine). On peut même dire que la modification, la refonte de la culture est précisément l'objet d'une politique : c'est en interdisant le tabac dans les bars et les restaurants qu'on produit une culture française qui tousse quand un malotru en grille une. C'est en institutionnalisant convenablement la participation des citoyens à la gestion de la protection sociale qu'on produit une culture intéressée à la gestion collective de la protection sociale (entre autres).

Sommes-nous pour autant voués à attendre que de “bonnes institutions” voient le jour, toutes en même temps du jour au lendemain - soit : le grand soir au pays des bisounours ? Je ne crois pas. D'abord nous nous devons de lutter contre les reculs qui menacent (après ceux qui sont déjà passé … mais pas irrémédiablement : l'ANI n'est pas non plus gravée dans le marbre), et contre les contraintes budgétaires qui se durciront sans aucun doute si on ne se mobilise pas. Ensuite je pense que nous pouvons dès maintenant réfléchir et discuter des formes institutionnelles propices à un fonctionnement vraiment solidaire de l'assurance maladie, et militer ! Je signale que dans la définition “au sens le plus large”, le mode de rémunération des soignants est une institution ! Donc on a déjà commencé. Et revoilà un peu de frustration : nous avons à peine effleuré le sujet. Quels modes d'organisation pour faire en sorte que les gens se saisissent de ces questions qui les concernent ?
Vaste programme … pour les cafés cordels à venir !

[1] Café cordel du 20/11/2015, relatif au "trou" de la Sécu